关于步步高倒闭购物卡能否退还的问题，需结合企业实际经营状态、预付卡管理法规及司法实践综合判断。从法律层面看，根据《单用途商业预付卡管理办法》相关规定，若企业进入破产清算程序，持卡人可主张债权申报；但实际操作中受企业资产清偿顺序、地方监管政策等因素影响，存在较大不确定性。近年来类似案例显示，零售企业破产时预付卡清偿率普遍低于50%，且存在区域执行差异。本文将从法律依据、企业现状、区域政策、平台对比等维度展开分析，为持卡人提供系统性指引。

一、法律与政策框架分析

根据商务部《单用途商业预付卡管理办法》第19条，发卡企业出现重大经营风险时，应提前公示并妥善处理未使用的预付卡。司法实践中，预付卡债权通常属于普通破产债权，清偿顺序靠后。例如在新华都集团破产案中，预付卡持有人最终获偿比例仅为32%。

二、步步高企业现状与债务处理

据公开信息披露，步步高集团自2022年起启动战略收缩，已关闭西南地区23%门店。其债务处理方案显示：优先保障员工工资及税款，普通债权人清偿率预估不超过45%。截至2023年Q2，公司预付卡余额约12.7亿元，涉及超80万持卡用户。

三、区域政策执行差异对比

各地对预付卡纠纷的处置存在显著差异，湖南、江西、四川三地典型案例显示：长沙中级法院采用"消费抵扣"方案，允许持卡人按50%比例折抵消费；成都则设立政府托管账户优先处理小额债权（3000元以下）；南昌采取商户承接模式，由接盘企业按1:0.8比例兑换新卡。

四、线上线下平台处理机制对比

相较于传统商超，电商平台预付卡处理更具灵活性。京东、淘宝等平台通过保险机制覆盖部分风险，而沃尔玛、永辉等竞品超市多采取转店消费方案。值得注意的是，部分支付机构推出的"预付卡保障险"可将损失降低至15%以内。

持卡人可通过以下路径维护权益：1）立即保存消费凭证并向属地市场监管部门备案；2）关注法院公告及时申报债权；3）参与债权人会议争取分组清偿；4）通过集体诉讼推动资产追索。需要注意的是，根据《民法典》第577条，企业法定代表人可能面临3年以下有期徒刑的拒执罪风险，这为债权实现提供了一定保障。

当前预付卡监管体系仍存在立法层级低、跨区域协调难等问题。建议持卡人建立风险意识，优先选择银行联名卡或具备保证金制度的预付卡产品。对于已持有卡片，应持续关注企业动态，在法定期限内行使权利，必要时可联合维权降低个体救济成本。