收购物卡与收现金是否构成同等法律责任，需结合行为性质、主观意图及客观后果综合判断。根据我国刑法及相关司法解释，受贿罪的犯罪对象包括“财物”及财产性利益，购物卡作为可兑换商品的凭证，具备直接经济价值，与现金具有同质性。但不同平台对购物卡的管理机制、流通痕迹及使用限制存在差异，可能导致司法实践中对行为定性的细微区别。例如，电商平台购物卡通常绑定账户信息，而线下商超购物卡多为匿名使用，这可能影响“明知”情节的认定。此外，现金交易的即时性与购物卡延期使用的特性，也可能对受贿既遂标准产生不同影响。因此，二者的法律风险需结合具体场景、证据链条及平台规则进行实质审查，不能简单等同视之。

法律定性核心差异

平台特性对行为的影响

司法实践中的量刑考量

在实际案例中，某市监局科长收受企业赠送的10万元商超购物卡，因卡片未实名且消费记录与家庭开支混淆，初期仅认定5万元；而另一公务员收受同一企业现金10万元，因银行取款记录与行贿人证言吻合，全额计入犯罪金额。这表明购物卡的匿名性可能降低司法效率，但不会改变行为本质。

需注意，2022年《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》明确，财产性利益包括“可以折算为货币的物质利益”，进一步消弭了购物卡与现金的定性差异。但在操作层面，不同平台的证据留存能力仍会影响司法成本，例如虚拟购物卡的区块链存证技术已实现消费路径全追溯，而现金交易的溯源更多依赖间接证据。